สำนักงาน ป.ป.ช. ประกาศผลคะแนน ITA ของสำนักงานเขต กรุงเทพมหานคร สถานีตำรวจ และอำเภอ ประจำปีงบประมาณ พ.ศ. 2566
นายนิวัติไชย เกษมมงคล เลขาธิการคณะกรรมการ ป.ป.ช. นายเฉลิมพล โชตินุชิต รองปลัดกรุงเทพมหานคร พล.ต.ต.พิทักษ์ อุทัยธรรม รองผู้บัญชาการตำรวจนครบาล พล.ต.ต.ธีร์ธวัต ธุระกิจ ผู้บังคับการตำรวจภูธรจังหวัดชัยนาท และ ร.ต.ท.ภพชนก ชลานุเคราะห์ รองอธิบดีกรมการปกครอง ร่วมเสวนาในหัวข้อ “นวัตกรรมที่เกิดขึ้นจากการประเมิน ITA ของหน่วยงานระดับต่ำกว่ากรม (สำนักงานเขต กรุงเทพมหานคร สถานีตำรวจ และอำเภอ)” ในวันอังคารที่ 5 กันยายน 2566 ที่สำนักงาน ป.ป.ช. สนามบินน้ำ
โดยสำนักประเมินคุณธรรมและความโปร่งใส ภายใต้การกำกับดูแลโดย สำนักงาน ป.ป.ช. ได้จัดพิธีประกาศผล การประเมินคุณธรรมและความโปร่งใสในการดำเนินงานของหน่วยงานภาครัฐ (Integrity and Transparency Assessment: ITA) ของหน่วยงานระดับต่ำกว่ากรม (สำนักงานเขตในสังกัดกรุงเทพมหานคร สถานีตำรวจ และอำเภอ) ประจำปีงบประมาณ พ.ศ. 2566 โดยมีวัตถุประสงค์เพื่อประกาศผลคะแนนและมอบรางวัล ITA AWARDS การประเมินคุณธรรมและความโปร่งใสในการดำเนินงานของหน่วยงานภาครัฐ (ITA)
ในรอบนี้เป็นการประกาศผลการประเมิน ITA ของหน่วยงานระดับต่ำกว่ากรม (สำนักงานเขต กรุงเทพมหานคร สถานีตำรวจ และอำเภอ) ประจำปีงบประมาณ พ.ศ. 2566 โดยได้รับเกียรติจาก พลตำรวจเอก วัชรพล ประสารราชกิจ ประธานกรรมการ ป.ป.ช. แถลงผลคะแนนและมอบรางวัล ITA AWARDS การประเมิน ITA ของหน่วยงานระดับต่ำกว่ากรมครั้งนี้ สรุปผลแบ่งตามแต่ละประเภทหน่วยงานดังนี้
- สำนักงานเขต กรุงเทพมหานคร แบ่งผลการประเมินสูงสุด ต่ำสุด และแบบรายกลุ่มเขต
-ผลคะแนน ITA ของสำนักงานเขต (สูงสุด 5 ลำดับ)
| ลำดับ | คะแนน ITA สูงสุด | คะแนน | ระดับผลการประเมิน |
| 1 | สำนักงานเขตภาษีเจริญ | 99.09 | ผ่านดีเยี่ยม |
| 2 | สำนักงานเขตบางกอกใหญ่ | 98.76 | ผ่านดีเยี่ยม |
| 3 | สำนักงานเขตวังทองหลาง | 98.70 | ผ่านดีเยี่ยม |
| 4 | สำนักงานเขตบางนา | 98.65 | ผ่านดีเยี่ยม |
| 5 | สำนักงานเขตบางบอน | 98.41 | ผ่านดีเยี่ยม |
-ผลคะแนน ITA ของสำนักงานเขต (ต่ำสุด 5 ลำดับ)
| ลำดับ | คะแนน ITA ต่ำสุด | คะแนน | ระดับผลการประเมิน |
| 46 | สำนักงานเขตบางรัก | 88.43 | ผ่านดี |
| 47 | สำนักงานเขตจตุจักร | 87.83 | ผ่าน |
| 48 | สำนักงานเขตดินแดง | 86.56 | ผ่าน |
| 49 | สำนักงานเขตปทุมวัน | 85.66 | ผ่านดี |
| 50 | สำนักงานเขตพระนคร | 84.28 | ต้องปรับปรุง |
-ผลคะแนนภาพรวมรายกลุ่มเขต
| ลำดับ | กลุ่มเขต | คะแนน | ระดับผลการประเมิน |
| 1 | กรุงธนใต้ | 96.55 | ผ่านดี |
| 2 | กรุงธนเหนือ | 96.16 | ผ่านดี |
| 3 | กรุงเทพกลาง | 93.96 | ผ่านดี |
| 4 | กรุงเทพใต้ | 93.92 | ผ่านดี |
| 5 | กรุงเทพตะวันออก | 92.18 | ผ่านดี |
| 6 | กรุงเทพเหนือ | 91.13 | ผ่านดี |
- สถานีตำรวจ ดำเนินการเก็บข้อมูลการประเมิน ITA จากมุมมองของเจ้าหน้าที่ตำรวจ (IIT) จำนวน 111,305 คน ข้อมูลจากผู้มารับบริการหรือมาติดต่อสถานีตำรวจ (EIT) จำนวน 830,822 คน จำนวนรวม 942,127 คน สถานีตำรวจ มีผลคะแนน ITA ภาพรวม อยู่ที่ 67.43 คะแนน สรุปได้ดังนี้
-ผลคะแนน ITA ของสถานีตำรวจ (สูงสุด 5 ลำดับ)
| ลำดับ | คะแนน ITA สูงสุด | กองบังคับการ | คะแนน | ระดับผลการประเมิน |
| 1 | สน.ยานนาวา | บก.น.6 | 99.02 | ผ่านดีเยี่ยม |
| 2 | สน.มักกะสัน | บก.น.1 | 98.77 | ผ่านดีเยี่ยม |
| 3 | สภ.เมืองชัยนาท | ภ.จว.ชัยนาท | 98.47 | ผ่านดีเยี่ยม |
| 4 | สน.ทองหล่อ | บก.น.5 | 98.45 | ผ่านดีเยี่ยม |
| 5 | สน.ฉลองกรุง | บก.น.3 | 98.06 | ผ่านดีเยี่ยม |
-ผลคะแนน ITA เฉลี่ยของกองบัญชาการตำรวจ (ทั่วประเทศ)
| ลำดับ | กองบัญชาการ | คะแนน ITA | คะแนนเปรียบเทียบ ปีที่ผ่านมา | ระดับผลการประเมิน | |
| ปี 2565 | ปี 2566 | ||||
| 1 | ตำรวจนครบาล | 89.07 | 89.83 | +0.76 | ผ่าน |
| 2 | ตำรวจภูธรภาค 1 | – | 75.82 | – | ต้องปรับปรุง |
| 3 | ตำรวจภูธรภาค 2 | – | 56.19 | – | ต้องปรับปรุงโดยด่วน |
| 4 | ตำรวจภูธรภาค 3 | – | 65.89 | – | ต้องปรับปรุงโดยด่วน |
| 5 | ตำรวจภูธรภาค 4 | – | 74.93 | – | ต้องปรับปรุง |
| 6 | ตำรวจภูธรภาค 5 | – | 63.45 | – | ต้องปรับปรุงโดยด่วน |
| 7 | ตำรวจภูธรภาค 6 | – | 65.44 | – | ต้องปรับปรุงโดยด่วน |
| 8 | ตำรวจภูธรภาค 7 | – | 66.98 | – | ต้องปรับปรุงโดยด่วน |
| 9 | ตำรวจภูธรภาค 8 | – | 56.94 | – | ต้องปรับปรุงโดยด่วน |
| 10 | ตำรวจภูธรภาค 9 | – | 58.99 | – | ต้องปรับปรุงโดยด่วน |
-ผลคะแนน ITA เฉลี่ยของกองบังคับการตำรวจนครบาล
| ลำดับ | คะแนน ITA สูงสุด | คะแนน ปี 2565 | คะแนน ปี 2566 | คะแนนเปรียบเทียบ ปีที่ผ่านมา | ระดับผล การประเมิน |
| 1 | บก.น.6 | 93.58 | 95.11 | +1.43 | ผ่านดี |
| 2 | บก.น.5 | 86.29 | 93.54 | +7.25 | ผ่านดี |
| 3 | บก.น.8 | 91.07 | 91.74 | -0.67 | ผ่านดี |
| 4 | บก.น.4 | 88.76 | 90.04 | +1.28 | ผ่านดี |
| 5 | บก.น.7 | 88.42 | 89.14 | +0.72 | ผ่าน |
| 6 | บก.น.9 | 91.02 | 88.78 | -2.24 | ผ่าน |
| 7 | บก.น.1 | 90.07 | 87.89 | -2.18 | ผ่าน |
| 8 | บก.น.2 | 84.33 | 87.69 | +3.36 | ผ่าน |
| 9 | บก.น.3 | 89.08 | 86.21 | -2.87 | ผ่าน |
จากการเปรียบเทียบผลการประเมินของสถานีตำรวจนครบาล ระหว่างปีงบประมาณ พ.ศ. 2565 และ 2566 พบว่ามีผลการประเมินของตัวชี้วัดตามเครื่องมือการวัดการรับรู้ของผู้มีส่วนได้ส่วนเสียภายใน (IIT) ตัวชี้วัดของผู้มีส่วนได้ส่วนเสียภายนอก (EIT) และตัวชี้วัดตามแบบการเปิดเผยข้อมูลสาธารณะ (OIT) มีแนวโน้มสูงขึ้น ซึ่งเป็นผลมาจากการที่สำนักงาน ป.ป.ช. ได้ร่วมมือกับสถานีตำรวจ ให้ความสำคัญในการยกระดับผลคะแนน ในแต่ละตัวชี้วัดด้วยการประสานงานร่วมกันอย่างต่อเนื่อง รวมถึงได้รับความร่วมมือเป็นอย่างดีจากหน่วยงานที่มีหน้าที่กำกับติดตาม อาทิ สำนักงานตำรวจแห่งชาติ สำนักงานจเรตำรวจกองบัญชาการตำรวจนครบาล โดยการประเมินได้มุ่งเน้นไปที่งานบริการโดยตรง ทั้งในแง่มุมของมาตรฐาน ความเป็นธรรมในการให้บริการ รวมถึงประสิทธิภาพในการให้บริการ และส่งผลให้มีการต่อยอดนำเอาเทคโนโลยีสารสนเทศมาใช้ในการพัฒนางาน
- อำเภอ มีการดำเนินการเก็บข้อมูลการประเมิน ITA ของที่ทำการปกครองและส่วนราชการประจำอำเภอจากมุมมองของข้าราชการและลูกจ้าง (IIT) จำนวน 229,490 คน ข้อมูลจากผู้มารับบริการหรือมาติดต่อที่ทำการปกครอง และส่วนราชการประจำอำเภอ (EIT) จำนวน 602,023 คน จำนวนรวม 831,513 คนอำเภอมีผลคะแนน ITA ภาพรวม อยู่ที่ 21 คะแนน หรืออยู่ในระดับผ่านดี ดังนี้
-ผลคะแนน ITA ของอำเภอ (สูงสุด 5 ลำดับ)
| ลำดับ | คะแนน ITA สูงสุด | คะแนน | ระดับผลการประเมิน |
| 1 | อ.อุ้มผาง จ.ตาก | 98.94 | ผ่านดีเยี่ยม |
| 2 | อ.พิบูลมังสาหาร จ.อุบลราชธานี | 98.89 | ผ่านดีเยี่ยม |
| 3 | อ.วังเจ้า จ.ตาก | 98.87 | ผ่านดีเยี่ยม |
| 4 | อ.พัฒนานิคม จ.ลพบุรี | 98.84 | ผ่านดีเยี่ยม |
| 4 | อ.ด่านช้าง จ.สุพรรณบุรี | 98.84 | ผ่านดีเยี่ยม |
| 5 | อ.บ้านแพ้ว จ.สมุทรสาคร | 98.82 | ผ่านดีเยี่ยม |
-ผลคะแนน ITA ของอำเภอ (กลุ่มจังหวัดขนาดใหญ่) (สูงสุด 5 ลำดับ)
| ลำดับ | คะแนน ITA สูงสุด | คะแนน | ระดับผลการประเมิน |
| 1 | จังหวัดพิษณุโลก | 95.35 | ผ่านดี |
| 2 | จังหวัดพระนครศรีอยุธยา | 94.24 | ผ่านดี |
| 3 | จังหวัดสงขลา | 94.11 | ผ่านดี |
| 4 | จังหวัดนครสวรรค์ | 93.94 | ผ่านดี |
| 5 | จังหวัดมหาสารคาม | 93.34 | ผ่านดี |
-ผลคะแนน ITA ของอำเภอ (กลุ่มจังหวัดขนาดกลาง) (สูงสุด 5 ลำดับ)
| ลำดับ | คะแนน ITA สูงสุด | คะแนน | ระดับผลการประเมิน |
| 1 | จังหวัดชุมพร | 96.74 | ผ่านดีเยี่ยม |
| 2 | จังหวัดตรัง | 96.04 | ผ่านดี |
| 3 | จังหวัดหนองคาย | 95.55 | ผ่านดี |
| 4 | จังหวัดภูเก็ต | 95.40 | ผ่านดี |
| 5 | จังหวัดสกลนคร | 95.28 | ผ่านดี |
-ผลคะแนน ITA ของอำเภอ (กลุ่มจังหวัดขนาดเล็ก) (สูงสุด 5 ลำดับ)
| ลำดับ | คะแนน ITA สูงสุด | คะแนน | ระดับผลการประเมิน |
| 1 | จังหวัดสมุทรสาคร | 96.97 | ผ่านดี |
| 2 | จังหวัดสุพรรณบุรี | 95.76 | ผ่านดี |
| 3 | จังหวัดอ่างทอง | 95.31 | ผ่านดี |
| 4 | จังหวัดสิงห์บุรี | 94.99 | ผ่านดี |
| 5 | จังหวัดแพร่ | 97.77 | ผ่านดี |
ผลการประเมินของตัวชี้วัดตามเครื่องมือการวัดการรับรู้ของผู้มีส่วนได้ส่วนเสียภายใน (IIT) และตัวชี้วัดตามเครื่องมือการวัดการรับรู้ของผู้มีส่วนได้ส่วนเสียภายนอก (EIT) มีแนวโน้มสูงขึ้น เป็นผลมาจากการที่สำนักงาน ป.ป.ช. ได้ร่วมมือกับอำเภอให้ความสำคัญในการยกระดับผลคะแนนในแต่ละตัวชี้วัดด้วยการประสานงานร่วมกันอย่างต่อเนื่อง รวมถึงได้รับความร่วมมือเป็นอย่างดีจากหน่วยกำกับติดตามจากศูนย์ปฏิบัติการต่อต้านการทุจริต กรมการปกครอง สู่การพัฒนาระบบงานสนับสนุนการดำเนินงาน และปรับระบบงานขององค์กรในด้านต่าง ๆ ให้เอื้อต่อการยกระดับการประเมินคุณธรรมและความโปร่งใสในการดำเนินงานของหน่วยงานภาครัฐ ทั้งนี้ ที่ทำการปกครองอำเภอและส่วนราชการประจำอำเภอ ยังคงต้องพัฒนาด้านการบริการประชาชนอย่างต่อเนื่องต่อไป
ส่วนตัวชี้วัดตามเครื่องมือแบบตรวจการเปิดเผยข้อมูลสาธารณะ มีแนวโน้มลดลง เนื่องจากเป็นผลมาจากการพัฒนาเครื่องมือการประเมินให้มีประสิทธิภาพและสอดคล้องกับบริบทภารกิจตามบทบาทของอำเภอ มุ่งหมายให้อำเภอยกมาตรฐานการดำเนินงาน พร้อมทั้งผลักดันดัชนีการรับรู้การทุจริต (Corruption Perceptions Index: CPI) ได้อย่างเป็นรูปธรรมต่อไป
More Stories
นายกรัฐมนตรี มอบรางวัล “องค์กรปกครองส่วนท้องถิ่นที่มีการบริหารจัดการที่ดี ประจำปีงบประมาณ พ.ศ. 2567
กระทรวง พม. แจง อย่าหลงเชื่อข่าว แจกเงินฌาปนกิจ 3 หมื่น ให้ทายาทสูงอายุ
กทพ. ติดตั้งป้ายเตือน ป้ายจำกัดความสูง และโครงเหล็กจำกัดความสูง บนทางพิเศษเฉลิมมหานคร